Nález 59/2008 SbNU, sv. 48, K právu účastníka soudního řízení na projednání věci v jeho přítomnosti a k jeho možnosti seznámit se s důvody kasačního rozsudku před novým rozhodnutím ve věci
Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 48, nález č. 59
II. ÚS 2767/07
K právu účastníka soudního řízení na projednání věci v jeho přítomnosti a k jeho možnosti seznámit se s důvody kasačního rozsudku před novým rozhodnutím ve věci
Pokud soud rozhodne ve věci dříve, než měl stěžovatel možnost seznámit se s důvody, pro něž instančně nadřízený soud zrušil původní rozhodnutí soudu a pro něž mu vrátil věc k dalšímu řízení, poruší tím právo stěžovatele zaručené v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nález
Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké - ze dne 19. března 2008 sp. zn. II. ÚS 2767/07 ve věci ústavní stížnosti M. D. proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2007 č.j. 28 Az 12/2007-69, kterým bylo rozhodnuto ve správním soudnictví ve věci neudělení azylu stěžovateli, a proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 8. 2007 č. j. 5 Azs 66/2007-95, jímž byla pro opožděnost odmítnuta stěžovatelova kasační stížnost proti uvedenému rozsudku krajského soudu, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí a s návrhem na úhradu nákladů řízení před Ústavním soudem.
Výrok
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2007 ve věci č. j. 28 Az 12/2007-69 se ruší.
II. Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 31.8. 2007 ve věci č. j. 5 Azs 66/2007-95 se odmítá.
III. Zbývající návrhy se zamítají.
Odůvodnění
Stěžovatel se svým návrhem domáhá zrušení shora uvedených rozhodnutí, jimiž mělo být porušeno jeho právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) a současně měl být porušen čl. 96 odst. 2 Ústavy České republiky. Stěžovatel rovněž navrhuje, aby Ústavní soud podle § 79 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odložil vykonatelnost napadených rozhodnutí a aby ve smyslu § 83 odst. 1 tohoto zákona taktéž rozhodl, že náklady zastoupení zcela nebo zčásti uhradí stát.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. července 2006 byla zamítnuta stěžovatelova žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 3. 2006, kterým ministerstvo neudělilo stěžovateli azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů, a současně rozhodlo, že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování ve smyslu § 91 téhož zákona. Rozsudek krajského soudu posléze Nejvyšší správní soud zrušil a o věci znovu rozhodl krajský soud rubrikovaným rozsudkem, proti kterému podal stěžovatel kasační stížnost, jež byla napadeným usnesením Nejvyššího správního soudu odmítnuta pro opožděnost.
Stěžovatel zdůrazňuje, že krajský soud rozhodl rubrikovaným rozsudkem dříve, než mu bylo doručeno kasační rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Z toho důvodu nebyl stěžovatel před jednáním krajského soudu seznámen s výsledkem řízení o kasační stížnosti,…
