dnes je 30.4.2024

Input:

č. 4176/2021 Sb. NSS; Zákon o Státním zemědělském intervenčním fondu: vrácení dotace; aplikace zásady přiměřenosti při stanovení výše odvodu za porušení rozpočtové kázně

č. 4176/2021 Sb. NSS
Zákon o Státním zemědělském intervenčním fondu: vrácení dotace; aplikace zásady přiměřenosti při stanovení výše odvodu za porušení rozpočtové kázně
k § 11a zákona č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu a o změně některých dalších zákonů (zákon o Státním zemědělském intervenčním fondu), ve znění do 2. 10. 2019 (v textu jen „zákon o SZIF“)
k zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění do 2. 10. 2019 (v textu jen „zákon o rozpočtových pravidlech“)
Závěry vyslovené v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 10. 2018, čj. 1 Afs 291/2017-33, č. 3854/2019 Sb. NSS, o aplikaci zásady přiměřenosti při stanovení výše odvodu za porušení rozpočtové kázně v režimu zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, je třeba vztáhnout rovněž na rozhodování o vrácení dotace podle § 11a zákona č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 3. 2021, čj. 4 Afs 253/2020-31)
Prejudikatura: č. 3854/2019 Sb. NSS; nález Ústavního soudu č. 190/2007 Sb. ÚS (sp. zn. IV. ÚS 301/05).
Věc: Rakovnicko o. p. s. proti Ministerstvu zemědělství o vrácení dotace, o kasační stížnosti žalovaného.

Žalovaný rozhodnutím ze dne 2. 10. 2019 zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Státního zemědělského intervenčního fondu ze dne 19. 12. 2017, jímž byla žalobkyni uložena povinnost vrátit finanční prostředky ve výši 900 000 Kč, které jí byly poskytnuty jako dotace v rámci programu rozvoje venkova ČR, opatření IV.2.1. Realizace projektů spolupráce.
Žalobkyně v žalobě proti tomuto rozhodnutí namítala, že uložená povinnost vrátit celou dotaci je v rozporu se zásadou proporcionality. Zmínila, že musí být preferováno rozumné správní uvážení a dobré mravy a nad ryze formální výklad postavit účel a smysl poskytnuté dotace, který byl zcela naplněn. Projekt prošel důkladnou kontrolou své faktické realizace s jasným závěrem, že je vše v pořádku. Žalobkyně tak byla a nadále je v dobré víře, že postupovala zcela správně. Proplacení projektu po proběhnuté kontrole realizace považuje žalobkyně za uznání toho, že projekt byl shledán po jeho realizaci v pořádku. Pokud bylo následně namítáno, že nebyly dodrženy měřitelné indikátory, je to nový, nepředvídatelný přístup orgánu veřejné správy, který nemá logické ani právní odůvodnění.
Za nesporné žalobkyně označila, že měřitelné indikátory byly z její strany naplněny, a pouze okolnosti nezaviněné žalobkyní, které nemohla objektivně ovlivnit, vedly k tomu, že expozice nebylo možné provozovat na hradě Křivoklátě. Listinami nicméně bylo prokázáno, že výstupy projektu mohou být provozovány jiným způsobem, který má navíc vyšší pozitivní dopad na celý projekt. Lze tedy říci, že změny, k nimž došlo, vedly ke zlepšení výstupu projektu. Za podstatné žalobkyně označila, že účel projektu byl zcela naplněn, a byl tak naplněn i účel investované dotace, a to dokonce kvalitněji. Žalobkyně žalovanému vytkla formální přístup, kdy je pro něj
Nahrávám...
Nahrávám...