č. 2377/2011 Sb. NSS, Řízení před soudem: aktivní legitimace k podání žaloby
č. 2377/2011 Sb. NSS
Řízení před soudem: aktivní legitimace k podání žaloby
Katastr nemovitostí: oprava údajů v katastrálním operátu
k § 8 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky, ve znění zákona č. 89/1996 Sb. (v textu jen „katastrální zákon“)
k § 36, § 64, § 103 odst. 1 písm. d) a § 109 odst. 3 soudního řádu správního
k § 107a občanského soudního řádu ve znění zákona č. 30/2000 Sb.
I. Pozbyla-li žalobkyně v průběhu řízení o žalobě proti rozhodnutí o opravě chyb v katastrálním operátu (§ 8 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky) vlastnické právo k nemovitostem dotčeným opravou chyby, má to za následek ztrátu její aktivní legitimace. Tím, že městský (krajský) soud nezohlednil skutečnost, že žalobkyně již není aktivně legitimována, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nezákonnost jeho rozhodnutí [§ 109 odst. 3 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.].
II. Vzhledem k tomu, že soudní řád správní neobsahuje žádné ustanovení, které by upravovalo důsledky singulární sukcese pro řízení před správními soudy, je v takovém případě nutno za použití § 64 s. ř. s. přiměřeně aplikovat § 107a o. s. ř. O možnosti podat návrh podle § 107a odst. 1 o. s. ř. je správní soud povinen žalobkyni poučit (§ 36 odst. 1 s. ř. s.).
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, čj. 7 As 9/2010-255)
Prejudikatura: č. 2/2003 Sb. NSS, č. 218/2004 Sb. NSS, č. 379/2004 Sb. NSS, č. 534/2005 Sb. NSS, č. 559/2005 Sb. NSS, č. 906/2006 Sb. NSS, č. 1764/2009 Sb. NSS a č. 2061/2010 Sb. NSS.
Věc: Ing. Aďa M. proti 1) Zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu v Praze a 2) Katastrálnímu úřadu Praha-východ, za účasti Antonína Š., o opravu chyby v katastrálním operátu, o kasační stížnosti žalobkyně.
Žalovaný 2) rozhodl dne 14. 6. 2001 o opravě chyby v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona tak, že zrušil zápis parcely č. 1585 v katastrálním území Stará Boleslav a zapsal parcely č. 1585/1 až 1585/8 podle stavu zápisu pozemkové knihy pro katastrální území Stará Boleslav. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, které žalovaný 1) dne 20. 9. 2002 zamítl.
Žalobkyně napadla toto rozhodnutí žalobou u Městského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 10. 6. 2009 ve výroku II zamítl. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že oprava chyby v katastrálním operátu neřeší otázku, kdo je vlastníkem, nýbrž se jí pouze upřesňuje a vymezuje, k jaké nemovitosti vymezené geometrickým určením je vlastník nemovitosti v katastru nemovitostí evidován. Pro posouzení žalobních námitek je rozhodné, zda vůbec došlo k chybě v katastrálním operátu vyznačením pozemku p. č. 1585 místo pozemků p. č. 1585/1 až 1585/8 a zda takto zachycený stav neodpovídal zjištěným podkladům a musel být opraven.
Městský soud konstatoval, že k opravě chyby došlo na základě několika skutečností. Nejbližším a nejzávaznějším právním důvodem byl zápis práv stěžovatelky z dohody o vydání nemovitostí do evidence nemovitostí, kterou dne 16. 10. 1991 uzavřel jako osoba vydávající Technomat, s. p., a jako příjemci žalobkyně a osoba zúčastněná na řízení. Registrace dohody byla provedena ve prospěch smluvních stran a…
