Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. února 2025 čj. 3 Afs 218/2023-49, publikovaného na www.nssoud.cz
Spor se vedl o to, zda lze uplatnit odpočet daňové ztráty za minulé období v případě, že daňový subjekt namítá, že zápis ve veřejném rejstříku o změně společníků neodpovídá skutečnosti a ke změně fakticky nedošlo.
Vymezení věci
Žalobkyně si za období roku 2010 uplatnila odpočet daňové ztráty podle § 34 odst. 1 ZDP, vzniklé v roce 2005 a 2006. Podle výpisu z obchodního rejstříku však došlo mezi roky 2005, resp. 2006 a rokem 2010 k podstatné změně ve složení osob, které se přímo účastní na kapitálu či kontrole ve smyslu § 38na odst. 1 ZDP, aniž by žalobkyně prokázala splnění podmínky podle § 38na odst. 3 ZDP.
Z daňové kontroly vyplynulo, že v obchodním rejstříku žalobkyně byli zapsáni jako jediní akcionáři: 1) od 17. 2. 2004 do 15. 4. 2008 společnost Cukrovar Sládkovičovo, a.s.; 2) od 15. 4. 2008 do 29. 6. 2009 pan O. M.; a 3) od 29. 6. 2009 do 8. 11. 2013 společnost OMGD, s.r.o. (dále jen "OMGD"). Žalobkyně však ve vyjádření ze dne 11. 2. 2019 uvedla, že od 30. 7. 2004 do 1. 10. 2013 byla jejím jediným akcionářem společnost OMGD. Finanční úřad dospěl k závěru, že žalobkyně své tvrzení týkající se složení osob, které se přímo účastní na jejím kapitálu či její kontrole, neprokázala. Žalobkyně rovněž ani na výzvu neprokázala, že její tržby ve zdaňovacím období, kdy daňové ztráty uplatnila, byly dosaženy alespoň z 80 % ze stejných činností jako tržby ve zdaňovacích obdobích, za něž byla daňová ztráta vyměřena. Z těchto důvodů nebyla žalobkyně oprávněna si výše uvedenou daňovou ztrátu uplatnit.
Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou. V ní namítala, že závěr daňových orgánů o nemožnosti odečtu daňové ztráty je v rozporu s faktickým stavem a důkazními prostředky. Trvala na tom, že od 30. 7. 2004 do 1. 10. 2013 byla jejím jediným akcionářem společnost OMGD a že v období od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2010 nedošlo k podstatné změně ve složení osob, které se přímo účastní na jejím kapitálu či kontrole. Uvedené prokazovala jednak originály 60 kusů hromadných akcií s vyznačenými rubopisy v předmětném období na řad společnosti OMGD, a jednak seznamem akcionářů. Z těchto listin neplyne, že by v roce 2008 došlo k převodu akcí ze společnosti OMGD na O. M.. Žalobkyně dovozovala, že rejstříkový stav není v souladu se skutečným stavem, neboť v relevantním období byla akcionářem žalobkyně nepřetržitě společnost OMGD.
Městský soud žalobu napadeným rozsudkem zamítl. Skutkové verzi žalobkyně, podle níž došlo k zápisu společnosti OMGD do obchodního rejstříku až po pěti letech poté, co se stala, podle tvrzení žalobkyně, jejím jediným akcionářem, a zároveň byl déle než rok v obchodním rejstříku chybně zapsán O. M., který podle žalobkyně žádné akcie nevlastnil, městský soud neuvěřil.
Skutková verze žalobkyně nekoresponduje ani s dalšími zjištěními daňových orgánů. Podle městského soudu došlo k zápisu O. M. do obchodního rejstříku na základě návrhu ze dne 8. 4. 2008 podaného ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Daný návrh O. M. vlastnoručně podepsal a před notářkou svůj podpis uznal za vlastní. Podle výpisu ze seznamu akcionářů přiloženého k návrhu vlastnil O. M. ke dni 8. 4. 2008 6 000 ks akcií žalobkyně; tento výpis před notářkou téhož dne vlastnoručně podepsal.
Žalobkyně (dále jen "stěžovatelka") napadla rozsudek městského soudu kasační stížností.
Z kasační stížnosti
Stěžovatelka namítá nesprávné posouzení právních otázek, zda lze jednáním či listinou nahradit nebo obejít rubopis a předání akcií a zda lze "uplatnit vyvratitelnou zákonnou právní domněnku, když zápis v obchodním rejstříku neodpovídá skutkovému, skutečnému stavu." Stěžovatelka má za to, že zápis O. M. v obchodním rejstříku je vyvratitelnou domněnkou. Dále tvrdí, že městský soud chybně nepřistoupil k provedení důkazu akciemi a spokojil se s tím, že tento důkaz provedly orgány v daňovém řízení.
Posouzení věci Nejvyšším správním soudem
Kasační stížnost není důvodná.
Z odůvodnění rozsudku
… 