č. 4289/2022 Sb. NSS; Řízení před soudem: přijatelnost kasační stížnosti
č. 4289/2022 Sb. NSS
Řízení před soudem: přijatelnost kasační stížnosti
k § 31 odst. 2 a § 104a soudního řádu správního, ve znění k 9. 2. 2021
Okruh věcí, které spadají do režimu posuzování přijatelnosti (§ 104a s. ř. s.), nemůže být určován případnými pochybeními krajských soudů při posouzení rozsahu § 31 odst. 2 s. ř. s. Přijatelnost kasační stížnosti ve smyslu § 104a s. ř. s. se posuzuje jen v těch věcech, kde specializovaný samosoudce rozhodoval v souladu s § 31 odst. 2 s. ř. s. nebo měl v souladu s § 31 odst. 2 s. ř. s. rozhodovat.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 11. 2021, čj. 10 As 360/2021-59)
Prejudikatura: č. 3321/2016 Sb. NSS a č. 3450/2016 Sb. NSS.
Věc: J. G. proti Ministerstvu životního prostředí o přestupku, o kasační stížnosti žalobce.
Žalobce (stěžovatel) se dle rozhodnutí Správy Krkonošského národního parku (dále jen „správa KRNAP“) a žalovaného dopustil přestupku na úseku ochrany přírody a krajiny dle § 87 odst. 3 písm. n) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Přestupku se stěžovatel dopustil tím, že dne 1. 4. 2020 jezdil v době od 11:00 do 18:45 hod. motorovým vozidlem na území Krkonošského národního parku mimo silnice, místní komunikace a místa vyhrazená orgánem ochrany přírody a zároveň se motorovým vozidlem pohyboval v I. zóně Krkonošského národního parku mimo cesty a trasy vyhrazené orgánem ochrany přírody. Tím porušil § 16 odst. 2 písm. l) a § 17 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny. Za tento přestupek dostal stěžovatel pokutu ve výši 100 000 Kč.
Stěžovatel se proti rozhodnutí žalovaného bránil před Krajským soudem v Hradci Králové. Soud žalobě rozsudkem ze dne 29. 7. 2021, čj. 43 A 2/2021-63, zčásti vyhověl a rozhodnutí žalovaného zrušil v rozsahu, v němž žalovaný potvrdil rozhodnutí Správy KRNAP ve výrocích o trestu a o nákladech řízení. Ve zbytku soud žalobu zamítl.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost. Dle stěžovatele o žalobě rozhodl specializovaný samosoudce, byť pro to nebyly dány zákonné podmínky. V úvahu totiž přicházelo uložení sankce až 200 000 Kč.
Nejvyšší správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zrušil.
Z odůvodnění:
[5] Kasační stížnost je přípustná. Jakkoli totiž krajský soud žalobě dílem vyhověl, nezrušil rozhodnutí žalovaného jako celek, byť právě toho se stěžovatel žalobou domáhal. Existuje tedy ještě jiný, pro stěžovatele příznivější výrok krajského soudu (k této tzv. subjektivní přípustnosti kasační stížnosti viz usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 1. 7. 2015, čj. 5 Afs 91/2012-41, č. 3321/2016 Sb. NSS, věc Žamberk).
[6] Stěžovatel věnoval podstatnou část kasační stížnosti argumentaci, podle níž by v nynější věci soud vůbec neměl zvažovat otázku nepřijatelnosti, neboť na tuto věc § 104a s. ř. s. nedopadá. Nejvyšší správní soud se stěžovatelem souhlasí.
[7] Podle § 104a s. ř. s. se totiž přijatelnost posuzuje „ve věcech, v nichž před krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce“. Doslovným výkladem je § 104a s. ř. s. na tuto věc použitelný, neboť v nynější věci vskutku specializovaný samosoudce rozhodoval. Právě citovanou normu však nelze posuzovat izolovaně. Výčet věcí, ve…
