č. 3468/2016 Sb. NSS, Správní trestání: přestupky v silniční dopravě; nedovolené stání
č. 3468/2016 Sb. NSS
Správní trestání: přestupky v silniční dopravě; nedovolené stání
k § 2 písm. n) a o) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu)
I. Při vymezení skutku nedovoleného stání podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, není potřeba, aby správní orgány zjišťovaly přesný časový interval, po který bylo vozidlo nedovoleně uvedeno do klidu, postačí zjištění o konkrétní době (určené např. hodinou a minutou), ve které již uvedení vozidla do klidu překročilo dobu dovolenou pro zastavení.
II. Z dikce § 2 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nepřímo plyne povinnost řidiče zajistit (např. svou přítomností u vozidla) neodkladné odstavení zastaveného vozidla, vyžaduje-li to dopravní situace. Pokud toto řidič nezajistí a vozidlo ponechá v klidu, jedná se již o vozidlo stojící podle § 2 písm. n) téhož zákona.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 6. 2016, čj. 20 A 2/2015-19)
Prejudikatura: nález Ústavního soudu č. 12/2004 Sb. ÚS (sp. zn. I. ÚS 546/03).
Věc: Ivan K. proti Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje o uložení pokuty.
Žalobce byl uznán vinným z přestupků podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, kterých se měl dopustit tím, že dne 24. 10. 2014 v 8:20 hodin v Moravské Ostravě, na ulici Bráfova, jako řidič motorového vozidla tovární značky Honda Civic parkoval v působnosti dopravního značení IP25a „zóna s dopravním omezením“ „zákazu stání, mimo místa určená k parkování“. Tímto jednáním porušil § 4 písm. c) zákonu o silničním provozu v návaznosti na § 12 odst. 1 písm. gg) vyhlášky č. 30/2001 Sb., kterou se provádějí pravidla a úprava provozu na pozemních komunikacích. Správní orgán I. stupně, Magistrát města Ostravy, odbor dopravně správních činností, rozhodl o vině žalobce dne 14. 5. 2015 a za uvedené jednání mu uložil podle § 125 odst. 4 písm. f) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, sankci, a to pokutu ve výši 1 500 Kč. Správní orgán vycházel ze spisové dokumentace obsahující oznámení přestupku, úředního záznamu Policie ČR ze dne 24. 10. 2014, evidenční karty řidiče, fotodokumentace vozidla Honda neoprávněně stojícího na ulici Bráfova, ze svědecké výpovědi Ing. Vladimíra B. a z výpovědi žalobce. Žalobce před správním orgánem uvedl, že s přestupkem nesouhlasí, jelikož před policistou z místa odjel, na uvedeném místě stál pouze na dobu nezbytně nutnou po dobu zanesení pneumatik do domu. Žalobce dále uvedl, že na něj zvonil policista a řekl, ať si vozidlo přeparkuje, přičemž uvedl, že tyto skutečnosti může potvrdit jeho syn a manželka. Svědek ing. Vladimír B. (zasahující policista) uvedl, že se žalobcem nehovořil, pouze vozidlo nafotil, a po 10 až 15 minutách obešel blok, aby se přesvědčil, zda vozidlo neodjelo a zda ho případně nemá vyškrtnout ze seznamu špatně parkujících vozidel, který si za tím účelem sepsal.
Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně podal žalobce odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 11. 8. 2015 zamítl. Žalovaný uvedl, že neshledal v postupu správního orgánu I. stupně žádné procesní vady, které by mohly mít…
