č. 2728/2013 Sb. NSS, Správní trestání: přestupek proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu
č. 2728/2013 Sb. NSS
Správní trestání: přestupek proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu
k § 12 odst. 1, § 22 a § 82 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích*), ve znění účinném do 31. 7. 2010
k § 125c zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění zákona č. 133/2011 Sb.
I. Bylo-li ustanovení vymezující skutkovou podstatu přestupku bez náhrady zrušeno a nová právní úprava již neobsahuje jako součást skutkové podstaty nutnost způsobení dopravní nehody a škody převyšující zřejmě částku 100 000 Kč, lze v odvolacím řízení skutečnost, že dopravní nehoda i škoda byla způsobena, zohlednit při ukládání sankce. Takový postup je zcela v souladu s § 12 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích.
II. Není v rozporu se zásadou zákazu reformationis in peius zakotvenou v § 82 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, aby v takovém případě odvolací správní orgán uložil sankci nikoli při spodní hranici trestní sazby, ale při zohlednění okolností, které v době jeho rozhodování již nejsou součástí skutkové podstaty, ale přitěžujícími okolnostmi, i v jiné části trestní sazby, pokud to tyto okolnosti odůvodňují. Ani v takovém případě však nemůže výše ukládané pokuty převýšit výši částky uloženou správním orgánem I. stupně.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 8. 2012, čj. 1 As 75/2012-76)
Věc: Ing. Milan K. proti Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy, o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalobce.
Rozhodnutím Městského úřadu Šlapanice, odboru dopravy (správní orgán I. stupně), ze dne 21. 6. 2011 byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu. Žalobce dne 15. 9. 2010 na dálnici v katastru obce Tvarožná ve směru jízdy na Prahu při řízení osobního motorového vozidla Škoda Octavia neponechal před sebou jedoucím vozidlem Mercedes dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a v okamžiku náhlého snížení rychlosti tohoto vozidla z důvodu dopravní situace před ním na tuto skutečnost nestačil zareagovat a zezadu do tohoto vozidla narazil. V důsledku toho bylo vozidlo Mercedes odhozeno vpřed a narazilo do zadní části vozidla Ford Mondeo, které bylo také odhozeno vpřed a narazilo do zadní části vozidla Honda Civic. Tato nehoda způsobila hmotnou škodu v celkové výši cca 185 000 Kč. Žalobce tímto jednáním porušil § 19 zákona o silničním provozu, který ukládal řidiči vozidla jedoucímu za jiným vozidlem povinnost ponechat za ním dostatečnou bezpečnostní vzdálenost, a spáchal tak přestupek podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona o přestupcích. Za tento přestupek správní orgán I. stupně uložil žalobci pokutu ve výši 2 500 Kč, povinnost nahradit zvýšené náklady spojené s přibráním znalce ve výši 1 500 Kč a dále povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním přestupku ve výši 1 000 Kč.
Žalovaný rozhodnutím ze dne 18. 8. 2011 změnil rozhodnutí správního orgánu I. stupně, a to ve výroku o vině i sankci. S ohledem na novelizaci právní úpravy žalovaný namísto kvalifikace skutku podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona o přestupcích posoudil skutek jako přestupek podle § 125c odst. 1…
