dnes je 28.3.2024

Input:

Komentář zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2921

13.7.2014, , Zdroj: Verlag DashöferDoba čtení: 5 minut

4.3.1.2.2.1.2
Komentář zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2921

Mgr. Josef Vacek

[Zanedbání náležitého dohledu]

Dosavadní právní úprava

Právní úprava obsažená v § 422 ObčZ zakotvovala solidární odpovědnost osoby, která je povinna nad škůdcem vykonávat dohled. Konkrétně ustanovení § 422 odst. 1 ObčZ uvádělo: „Nezletilý nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, odpovídá za škodu jím způsobenou, je-li schopen ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; společně a nerozdílně s ním odpovídá, kdo je povinen vykonávat nad ním dohled. Není-li ten, kdo způsobí škodu, pro nezletilost nebo pro duševní poruchu schopen ovládnout své jednání nebo posoudit jeho následky, odpovídá za škodu ten, kdo je povinen vykonávat nad ním dohled.“ ObčZ tak rozlišoval dvě situace. V prvním případě škůdce odpovídal za způsobenou škodu (škůdce byl schopen ovládnout své jednání a posoudit jeho následky), dohlížející osoba tudíž odpovídala společně a nerozdílně. Ve druhém případě škůdce neodpovídal za způsobenou škodu (škůdce nebyl schopen ovládnout své jednání nebo posoudit jeho následky), dohlížející osoba pak odpovídala pouze sama.

Nadto § 422 odst. 2 ObčZ zakotvoval princip zproštění se odpovědnosti dohlížející osoby, jestliže prokáže, že náležitý dohled nezanedbala. Ustanovení § 422 odst. 3 ObčZ pak stanovovalo pravidlo, podle kterého v případě, že dohled vykonávala organizace, neodpovídali za škodu její pracovníci, ale sama organizace. Odpovědnost pracovníků se řešila následně podle pracovněprávních předpisů.

Judikáty


Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 214/2002 ze dne 23. října 2003

Rodič nezletilého dítěte, který nepředpokládal, že nezletilý může vozidlo použít k jízdě, a který nezletilému umožnil dispozici s vozem tím, že mu v době své nepřítomnosti vůz a klíče nechal volně přístupnými, umožnil svou nedbalostí užití dopravního prostředku (§ 430 odst. 1 věta druhá ObčZ) a odpovídá společně (solidárně) s nezletilým za škodu jím způsobenou při řízení dopravního prostředku bez vědomí rodiče.

Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1333/2001 ze dne 20. února 2003

Za situace, kdy u patnáctiletého nezletilého se projevují kázeňské problémy a jeho chování ve škole vyžadovalo neustálý dozor a kontrolu, aby nedocházelo k přestupkům, spočívá náležitý dohled rodičů i ve zvýšeném zájmu o jeho chování, zájmy a záliby, o jeho činnost ve volném čase a v celkovém výchovném působení, aby byly odstraněny nedostatky v jeho chování a předešlo se dalšímu jeho závadnému jednání.

Účinný dohled nad nezletilým neznamená jen bezprostřední zabránění či zákaz určitého škodlivého jednání, až když k němu již došlo, ale i celkový přístup rodičů k dosavadní výchově nezletilého a jejich výchovné působení k tomu, aby závadné jevy v jeho chování byly odstraněny. Pro posouzení náležitého dohledu jsou významné i okolnosti konkrétního případu, týkající se nezletilého, kterými jsou věk, povahové vlastnosti a celkové chování nezletilého, a rovněž okolnosti vzniku škody.
Úprava odpovědnosti dohlížející osoby podle NOZ

Nově úprava NOZ neumožňuje vyloučení odpovědnosti nezletilého, který nenabyl plné svéprávnosti, nebo osoby stižené duševní poruchou v případě, že tito nebyli způsobilí ovládnout své jednání a posoudit jeho následky (s výjimkou aplikace pravidla solidarity podle ustanovení § 2920 odst. 2 NOZ). NOZ rovněž výslovně nerozlišuje situace, kdy je dohlížející osoba odpovědná

Nahrávám...
Nahrávám...